la paz este con vosotros y con sus espiritus....

bueno.hace mucho que no publico y me dieron ganas,el otro dia me pregunte a mi mismo que es lo que me incentivaba a escribir....????.primero me dije que pregunta estupida nacho,te gusta.lo haces,mejor no jodas,pero despues senti que era necesario saberlo aunque sea minimamente,seria como porque jugar al futbol?o algo asi,ya que para mi hay muchas causas.alguno dira y no se juega al futbol por gusto y pasion y ya esta,la verdad no creo mucho en ese tipo de argumento.algunos hacen deporte,tanto porque les gusta,porque el cuerpo se mueve y es sano para el organismo,porque se sociabiliza con la gente haciendo deporte,mmmm,porque se puede competir,y se quiere triunfo,porque solo tengo un tiempo libre y no se que como llenarlo,porque me junto con amigos,y bueno es infinita la lista de intereses.en mi caso son todos juntos ja,esta bueno eso.es mejor que ser un obsesivo del cuerpo y autista con el solo argumento(lo hago por mi cuerpo)autista liso y llano con el argumento(es para llenar los espacios libres,el tiempo libre)charlatan e insoportable el(lo hago para sociabilizar)y demasiado pasionario hasta la estupidez el(se juega por gusto es una pasion y listo),este interes es bastante popular digamos,a mi me parece licito guarda eh,pero algo irreflexibo,esta introduccion es para entrar en un tematica que me pinto publicar,que tiene de politica,de sociedad y hasta de estado,en el cual creo se abusa de pasionismos irreflexibos.un objetivo en el mundo politico y de las democracias,iba a decir sociales pero muchas no lo son,el tema de la paz,la pacificacion,toda una cuestion que va enlazada mas que logicamente,con el hambre,las posibilidades laborales,la unificacion politica de los estados y demas cuestiones.volviendo y respondiendo que es lo que me incentiva escribir.descifre que me mueven los espejismos,esas ilusiones opticas y no tan opticas,y opticas que devienen reflexion y sin embargo no dejan de ser ilusiones,lo que iba a publicar en realidad hoy era una nota de continuacion de lo que escribi de la mujer invisible y el duce encanto de la mujer invisible,con titulo,espejismos de la mujer invisible era por cierto algo muy romantico,pero en fin no lo termine de naturalizar digamosse me fue un poco el romanticismo ja.pero la mujer invisible siempre como relate es la mas visible de todas,por el simple hecho que de espejismos deviene ilusiones y sobre todo mas que nada porque es la mujer mas pensable del mundo,y de algun modo todo lo dedico a esta mujer algo biblica y encantadora,que grafique en esa publicacion y que tiene tanto algo de ilusion como de realidad.bueno sigo con el objeto de lo que quiero expresar ahora.La vida con espejismos es apasionante,con espejismos,no con espejos.la vida llena de espejos muchos diran que seria lastimosa y yo coincido con eso,pero los espejismos no son espejos. son un medio de mostrar la realidad y a su vez son mecanismos del intelecto que no pierden del todo a la misma realidad,y es bastante apasionante el asunto.pero siendo mas concreto y hablando de la paz.que solo pareceria ser la denominacion de la capital de bolivia,porque yo no creo que los gobernantes del mundo propicien la paz justamente.el periodismo mucho menos,y todavia este ultimo se arroga sin embargo casi siempre este merito falso en sus actividades,al aburrirme ya un poco la situacion nacional,la de nuestro pais,donde el conflicto campo vs gobierno,sigue ferozmente poniendole palos en el camino a la paz social de argentina.donde es muy claro el rol de los medios,para que la controversia en vez de ir cediendo se agudize aun mas,donde los malos siempre son los gobernantes,y los buenos paradojicamente siempre son los comerciantes.eh aqui que sente posicion,la verdad que me parece que en argentina no queremos calidad institucional,no queremos paz social,no queremos democracia social,no queremos union,no queremos cultura tampoco,o creemos que la cultura la tiene el ministro de cultura solamente y no deviera expandirsey pareciera que estamos en contra,que junto con los demas derechos humanos esenciales como,los alimentos,la vestimenta,la salud,la vivienda digna y la educacion,todo esto lo queremos hacer brillar por su ausencia pareceria,y porque nombre a la cultura primero?.porque se debe tomar en conjunto de lo demas.claro sino se diria,como nombras la cultura antes que lo esencial de los derechos humanos?no es esto lo que digo.lo que digo es que como es importante todos los derechos humanos y en principio los esenciales,es que la CULTURA, con mayusculas digamos para intentar ser grafico se debe unificar,la cultura no la tiene solo el ministro de cultura de la nacion se debe expandir a toda la sociedad,la cultura con mayusculas no hablo de repartir libros de peron,de borges,o de garcia marquez por las calles,sino la cultura como union doctrinaria,de lo que consideramos esencial.bueno obvio es verdad que de ahi vienen las controversias esto es natural.estaba navegando en youtube,mirando informaciones de politica internacional y las controversias en este sentido se veen ampliadas aun mas que en el panorama nacional,lo que vi es una cumbre de presidentes organizada en chile,pseudopresidida por bachelet y rodriguez zapatero,presidenta de chile y presidente de españa,y donde la oveja negra volvio a ser chavez como siempre.resulta muy graficamente que los terminos fascista,facho,oligarca,vendepatria y muchos otros adjetivos son admisibles,respetables y de acuerdo con los valores democraticos,en todas nuestras sociedades,como moneda corriente,ante actitudes del ciudadano comun,como opinar que el estado debe estar organizado,que tambien debe ocuparse de la inseguridad, a travez de los mecanismos mas pacifistas posibles pero ocuparse,que esta mal que despenalizen la marihuana,que esta mal estar a favor del aborto,y otras cuestiones u opiniones de este tipo.pero claro chavez ofendio la sensibilidad de rodriguez zapatero y del rey,diciendo que aznar era un facho,por la cantidad de cosas comprobadas de corrupcion,de terrorismo,de falta de humanismo total en el expresidente español,aliado del sr bush,se ocupo de tomar una posicion radicalizada en contra de los valores y derechos humanos,tanto el de libertad de ideoligia,de territorio,de trabajo,y propiciando libertad de terrorismo y de tragedia,creo que se asiste a una sensibilidad politica que es nefasta para garantizar cuestiones buenas para las sociedades,evidentemente no es solo la izquierda argentina,una izquierda hipocrita,el sr zapatero parece ser agente de esa mentirosa sensibilidad melancolica de izquierda,donde lo que mas reina en esos espiritus es la hipocresia,la falsedad y la falta de valores,ok rodriguez zapatero decia que en lo que entro chavez es en la descalificacion,yo creo que las descalificaciones con argumento,no son descalificaciones por gusto,si yo me tomo el trabajo de descalificar a alguien,lo que yo tomo en cuenta son cuestiones reales.luego decirlo o no decirlo es opcional,chavez valientemente lo dijo,pero argumento el porque.y es por eso que no entiendo los sinsentidos de muchos diplomaticos,que tipo de cumbre democratica es,la que un diplomatico no pueda decir la palabra facho o fascismo,claro quiza le quita a nuestra madre patria la posibilidad de crearlo ella misma al sistema totalitario,es mejor hablar de fascismo que ejecutarlo,esto es claro,el presidente aznar propicio y ejecuto un estado fascista dejemosnos de rodeos para hablar,el argumento de rodriguez zapatero es que lo voto el pueblo español.a hitles y a musolini tambien lo votaron sus pueblos,alemania e italia respectivamente.que argumento tan debil es el de zapatero????es pauperrimo su argumento.un izquierdista con el rey representante del viejo sistema monarquico????la verdad digo todo esto,porque que paz podemos esperar entre tantas sinrazones????entre tanto rodeo del poder regalado de uno a otro sin argumentos????sin como se dice en derecho.objeto de jucio????sin jurisprudencia que avale argumentos????que democracias pacificas puede haber sin logicas productivas????.sin doctrinas de prosecucion de objetivos comunes????.sin que el socialismo deje de ser una posicion politica comoda y pase a hacer una posicion politica coherente o de accion????que ilusiones se puede llegar a tener con estas sinrazones????que espejismos si quiera de ilusiones o utopias se pueden llegar a tener entre estos telones de zonceras????yo apenas tengo espejismos para racionalizar algunas de estas cuestiones,pero las ilusiones es mucho mas probables que se vallan perdiendo en el camino,las intentare tratar de hacer productivas eso si,pero nada mas,estos asuntos las debilitan profundamente.yo dire que en definitiva me salio un relato bien politizado aunque no halla sido la idea en principio,tampoco me considero un revolucionario que esta en contra de todo,simplemente me propongo analizar y expresar mi punto de vista en algunas cuestiones que atraen mi atencion en algunas ocasiones,como esta.yo creo que los pasionismos son nefastos en politica,pero a su vez considero mas pasionismo hacia al poder de zapatero que de chavez,solo como dije antes por encontrar,el pasionismo ideologico de chavez filtrado por la argumentacion como creo deberia ser en todos los casos.las posiciones extremas me parecen repulsivas.no considero licito el sistema cubano en algunos puntos por esto mismo tambien,teniendo aun valores muy humanitarios.que lo hace a fidel un lider politico con poderio extremo para garantizar la igualdad y no la libertad????esta bien que el caso cubano,es de dificil asimilacion sino se tiene experiencia del pais,esto se dice mucho.yo con mi ideologia no estoy a favor del bloqueo yanqui a este pais.pero me siento comodo,en la posicion politica de chavez,al cual no encuentro argumentos solidos para bastarder su politica,hasta creo alguna critica a cristina en argentina,yo creo que no muchas pero puedo llegar a avalar algunas cuestiones,minimas por cierto y que tienen mas que ver con el simple hecho de exposicion que otra cosa,y con todo esto ya creo ni debo decir las trabas que tiene la union latinoamericana,claro que va a hacer cristina kirchner en este sentido,con estos españolitos,defensores de coronas de oro????con este supuesto referente de izquierda en españa,que cree que la izquierda seria hablar de forma sutil y sin palabras gruesas como fascismo o totalitarismo????cuando muchas veces,la mayoria la realidad habla por si sola????.y bueno despues los opositores y los detractores de chavez dicen,si chavez es un panqueque,que despues habla con el rey,o se reconcilia,no olvidemos que las culpas no son del chancho sino del que le da de comer,este dicho popular es muy sabio,en definitiva el que le dio rol activo a la antiguedad monarquica en ese debate,"supuestamente democratico".fue rodriguez zapatero,referente de los ideales de trosky,de lennin,lennon,mc cartney,andy wharhol,marta minujin,maria antonieta de las nieves.jaaaa y cuantas trampas quiera encubrir zapatero en su pseudoideologia,con respeto absoluto por los personajes grosos nombrados,fue solo una ironia,sin evitar decir que los rusos.llorarian larga y tendidamente con mirar la izquierda que ellos ilusionaban convertida en charlataneria,o el honorable y calido guerrero ernesto che guevara lo mismo,que es esta farsa????se preguntaria.el tipo si que peleo por algo que nada que ver con esto y estas si son personalidades que se jugaron todo,por los lemas de igualdad,libertad y fraternidad,digo esto porque dentro del asunto cubano,creo muchisimo mas en el heroismo y conviccion del che guevara que de la figura de fidel castro,pero bueno no analizare todo lo que pienso en este relato,pero claro no le era necesario a este españolito bienhablado de zapatero,para mi por lo antes dicho,remontarse a la revolucion francesa para rescatar este lema,de libertad,igualdad,y fraternidad,pero claro el chanchorey lo manejaba como chirolita e hizo que el discurso sea europeizante,nombra a francia muñequito de torta le habra dicho,que es de nuestra comunidad.en definitiva como mi furia ante esta cuestion va en aumento,creo que con esto me basta ya.y para finalizar,me gustaria aportar aguas de tranquilidad,con palabras de verdadera racionalidad y que por ende traen paz o esperanzas en el asunto politico,las palabras de un verdadero y agradable diplomatico,del pais que hasta hace poco invadia paises,pero su figura es honorable y que dejo maximas como digo de superacion,de sentido comun,de sana logica,digamos que de esperanza en todo este embrollo,hablo de abraham lincoln y una frase verdaderamente celebre."puedes engañar a todo el mundo algun tiempo,puedes engañar a algunos todo el tiempo.pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".el tipo parece que si tenia valores e ideas razonables conjuntamente y creo que esto se perdio en los dirijentes politicos.igual con el maestro lennon,con los espejismos,con el arte en general,hay que seguir teniendo esperanzas,para la paz con fundamento,la paz verdadera,no como la paz cuando ibamos a misa,y ahora a darse la paz,y todos se besaban,y vos buscabas alguna chiquilla que este buena y te guste para ver que onda jaaaa.bueno en mi caso esto pasaba.todo timido porque te gustaba,pero sabias que el momento avalaba entonces ya fue era buenisimo jaaaa.despues la paz pasaba porque la flaca ni bola y era el ritual obviamente y nada mas jajaaaa.despues me gustaria publicar las hipocresias de la institucion iglesia,y sus zonceras,que en mi punto de vista,son falacias e hipocrecias muy parecidas al socialismo de zapatero,pero con otra mascarilla.terminan siendo lo mismo.hasta otra publicacion....por la paz y la armonia verdaderas....

la pelicula que espero para el blog

la pelicula."el dia que nietzche lloro",que quiero publicar.la voy a dejar en espera.la verdad que es un quilombo subir fragmentos al blog.tarda un monton.pero bueno seguire con intentos.la verdad, es muy buena esa pelicula y muy reveladora,aunque eh leido algunas criticas,donde se le achaca detener el argumento demasiado,en los sentimientos y el romance entre nietzche y salome.a mi no me parece en nada asi,por varias cuestiones digamos.una es que la filosofia nietzchana esta mezclada con el romance desatado por el autor con la poetiza rusa,por lo tanto me parece una gran manera de graficar el asunto,nietzche=persona.nietzche=escritura filosofica y poetica.y asentar la impronta particular y personal de su obra.a travez de ese romance.y bueno una causa fundamental,es que humaniza a un personaje de la cultura,tildado por muchos criticos e intelectuales de precursor del sistema totalitario nazifascista.y a sus seguidores o admiradores como neonazis.la verdad cosa disparatada me parece esa e irreflexiba,pero no solo por decir bueno la pelicula muestra a un profesor de filosofia que en realidad no anda con un fusil.buscando judios digamos,sino que me parece una falacia la critica,de considerar al escritor teorico de un sistema de gobierno totalitario como el nacionalsocialismo en alemania.y en esto tambien hay razones.una es que el escritor no milito ni estuvo en ningun circulo politico de ninguna indole,a lo sumo se le podra criticar su no compromiso con el tipo de causas en cuestion,su incompromiso politico si es de certeza,pero logicamente.su actividad y su obra tambien pueden hablar en ese sentido.ah influido,poetas,novelistas,cineastas y musicos de rock.esto es claramente un mundo artistico.y esto en su obra por eso lo de revelar cuestiones en la pelicula o en el acercamiento al autor tambien tiene correlato.jose pablo feinman en su programa de encuentro.en uno de los capitulos sobre nietzche.habla de un pilar central de la actividad y la obra del filosofo.como la negacion del mundo suprasensible por el mundo de lo sensible.aqui ya habla la logica,como un escritor que escribe sobre todas las cuestiones del mundo sensible.va a tener relacion con una actividad como es la politica que mas alla de los signos ideologicos determinantemente debe tener por lo menos algun tipo de signo suprasensible.para formar ideales,hace falta valores humanos esto es claro,pero para formar luego del ideal,ideologia.necesitamos la mediacion segura de elementos suprasensibles.bueno con esto lo que hago seria enunciar para mi una traba a ese argumento de considerar a nietzche nazi a travez de una traba logica y razonable.sigue feinman con su particular analisis,a mi gusto muy bueno,la verdad me gusto mucho.diciendo que nietzche con relacion a sistemas sociales o comunitarios,su critica al ser_burgues digamos a la burguesia pero de una forma como enigmatica porque nietzche recrea una personalidad burguesa que la ve cada vez mas en todo,lo cual dificulta aqui si, enteder a que se refiere en ese sentido.feinman interpela.diciendo que es muy dificil una gran vida social del escritor.poniendo el ejemplo imagina creo nose si nietzche lo hacia regularmente,pero fue de parte de feinman una interpelacion muy interesante.como que claro nietzche criticaria a cualquier ciudadano pese a su condicion social o economica acusandolo de burgues por por ejemplo comprar el diario de mayor tirada de la epoca.,como renegando de esos simples actos cotidianos,que todos y que quizas el mismo tambien lo haria imagino.en definitiva es bastante complicado navegar en este aspecto de la obra del escritor aleman porque no encontramos las referencias necesarias simplemente por eso.y sobre todo por lo que dije antes de que en su propia vida no se ve referencia de adhesion a ningun sistema de organizacion de los conjuntos de gente,solo simpatias con gente sencilla quizas o bueno valla a saber que asunto.yo tengo mi opinion en un sentido de acercamiento sobre el autor y la sociedad, pero tampoco es una apreciacion de vinculacion con la politica y la cuestion social de su tiempo.solo dire muy personalmente y admito todo tipo de discrepancias en esto,que el tiempo de la alemania en que vivio el escritor,era de por si un tiempo bastante descomprometido,la alemania del prosufrimiento por la derrota y sobre todo por los costos economicos y de hambre despues de la primera guerra mundial.y el pro desenlaze del terrorismo nazi.yo podria decir epoca armonica o de tranquilidad confundida con incertidumbre y varios factores mezclados que tranquilamente pueden determinar una epoca de transicion de iniciativas de masas o sociales.lo mas politico en nietzche esta en su llamada a la aristocracia como sistema,l cual como dije al no estar especificado el ser burgues o la burguesia,que seria lo que puede dar lugar o detener un sistema aristocratico,ya que la burguesia analizada por varios autores, de historia y de politica,siempre ah sido una clase intermedia en el mundo digamos.en argentina alguien que determino por ejemplo de una manera creo que tremendamente perspicaz.conducente,racional y ejemplar ah sido arturo jauretche hablando de la clase media y de las falacias de esta.bueno ahi si tenemos un escritor que da pautas politicas continuamente.donde su dedicacion ah ido en ese sentido.bueno en definitiva aca se me agota el analisis.lo que si es absurdo y lo digo decididamente es lo del nazismo,me parece que se hace con varios personajes de la cultura,es un tema delicado y me parece que hay que prestar atencion a estas cuestiones lo mas que se pueda.en argentina tenemos a este gran filosofo que es jose pablo feinman y como es de los pocos que tienen acceso a los medios.yo creo que se lo critica tambien muchas veces sin fundamento.y aparte yo aspiro como sociedad que pase menos eso.al tomar a tipos como nietzche,sartre,heidegger,focault,albert camus,mencken que fue un periodista yanqui que la verdad me parecio groso e interesante.como tambien tildado de racista.creo que se va la mano en las opiniones muchas veces.en argentina tipos de gran temperamento burgues como borges bueno la verdad que habria que admitirlo tambien por la calidad su trabajo,bioy casares,roberto arlt,que es el que mas me gusta a mi y bueno en realidad el unico que lei nacional,aparte de algunas cuestiones de jauretche.en definitiva hay cultura.ya hemos tenido mata culturas y gente racista como para darnos cuenta de este tipo de cosas.la critica con algunos de estos autores es licita.pero tambien han laburado para que se vean pro y contras y no se reniegue de todo.bueno lo ultimo con respecto a esta pelicula de nietzche.bueno la impronta en lo que refiere a cuestiones psicologicas es impresionante,la critica de abuso de romanticismo dice que no se aclaran contenidos de teoria del autor.yo creo que la teoria de este autor.fue revolucionaria de su epoca.fue filosofica y poetica ambas cosas a a la vez.pero innegablemente tambien muy psicologica.el tema de los sueños de breur con la madre.asociando madre amante.todo eso viene a dar cuenta de la teoria nieztchana abriendole camino al joven freud.y a la psicologia moderna.despues bueno se repara en como uno ve la tematica.freud fue mas cientificista,breuer que tenia una iniciativa tremenda en la cura a travez de la palabra,dejo la posible actividad,para seguir con la medicina que estudio,nietzche se tomo el tren de vuelta.a italia fue en realidad,escribio el zaratustra y siguio con su filosofia.freud inicio la revolucion psicoanalitica con estudios.lou salome fue psicoanalista y bertha la paciente de josep breur,que fue un caso clinico de este trabajadora social y ahi termina la pelicula.bueno como digo creo que es una pelicula muy psicologica y que el que se sienta atraido por esas tematicas le va a gustar.yo voy a seguir insistiendo para publicarla porque me gusta asi que bueno eso.mientras tanto algo publicare asi metido ya fue.hasta otra publicacion

esperanzas

la esperanza es en mi punto de vista el sentimiento mas altivo de los seres humanos.su caracter de concepto totalmente abstracto no le quita la fuerza.y eso hace de la esperanza,mucho mas que una expresion que en lo cotidiano se asocia mucho mas a lo nostalgico o derrotero.que a un sentimiento voluptuoso como para mi lo es.por lo general se dice.popularmente.y bueno lo ultimo que se pierde es la esperanza.derrumbe total con esto.la logica hace eco de un equivoco grandiosamente claro.que perdemos antes entonces????.si se entiende se pierden muchas cosas que lastiman el ego humano y el concepto en cuestion viene a ser un especie de botiquin de primero auxilios.claro la esperanza como auxiliadora es nefasta.pierde vigor,pierde fuerza,y algunos diran que hasta pierde sentido quizas.pero hablando de la fuerza de este sentimiento humano.dire que para mi no pierde fuerza en casos de auxilio,esta se transforma en desesperanza,que es lo mismo pero con mascara.esperanza con mascara=desesperanza.esto que lo describi como ecuacion matematica,lo explico de forma incuestionablemente didactica.un maestro de la filosofia.un talentosisimo filosofo con chapa de filosofo tambien.hablo del aleman arthur shopenauer.si el filosofo del pesimismo,de la desesperanza,de la nada total,y en fin cuantas calificaciones le hallan dado en el ambito de la filosofia.el paradojicamente,aclara lo logica intachable de una esperanza humana verdadera,libre de moralina por supuesto.el personaje en cuestion dira,que lo positivo en la vida es el dolor.idea superadora si las hay la de este filosofo.ya que detras de esta idea en principio simple y como debil por llamarla de alguna manera.arrastra una maraton de reflexiones existenciales como principio,y luego da forma al concepto a mi criterio clave en filosofia ya se filosofia del arte o solo filosofia.si arthur abre la puerta al concepto de voluntad.olvidado por hibridos teoricos anteriores y por la gente de abundantes virtudes.y sobre todo,tambien abre el porton grande ya este,del arte al terreno de la filosofia,el arte dice shopenauer es lo que calmara las aguas,y mas razon ya no podria haber.esto es muy cierto,pero el arte tambien tiene prejuicios y es licito y preciso liberarlo de esos prejuicios que lo detienen en la desesperanza.el iluminismo de algunos intelectos bien formados,sin embargo olvidan esto.o mas que olvidan no lo consideran de esta forma.entonces todo arte de la realidad les resulta desagradable.sea este con temperamente de incentivar esperanzas o sea este de una racionalidad extrema y creativa a la vez.en este ultimo caso un ejemplo ejemplar,seria el español joaquin sabina.quien considera las letras de sabina con si quiera un dejo de esperanza plena.o para ser mas claro de la ecuacion.esperanza=realidad????.nada de esto tiene el gran letrista español al contrario su arte de inspiracion en sus letras,es por cierto absolutamente realista,racional,es el arte viviendo comodamente en las montañas.disfrutando el aire puro de una cordillera.y en definitiva es arte superador.y del otro lado habria letristas y compositores como diego torres por ejemplo,salvando las distancias y sobre todo salvando mucho mas los gustos,que son personales cien por cien.a mi me gusta mucho mas sabina,pero lo que intento graficar o expresar,es el tipo compositivo de las letras de algunos artistas.en el caso de este otro cantante nacional nombrado,es de obviedad que sus letras ya son de viaje espacial o a lo julio verne,de viaje al centro de la tierra.con su color esperanza y demas canciones,sus letras respiran ciertamente otros climas,y tienen otras formas.pero creo tambien en el caracter artistico de este tipo de letras musicales.si es por gusto,ya la cuestion es otra.yo me quedo con un artista intermedio,donde la creatividad es la premisa exclusiva de su andar en la cruda realidad,haciendo musica desde las montañas heladas,soportando hielos y venciendolos,hablo en este caso,de mi referente en la musica,es nacional,bien argentino y se llama rodolfo paez.el rosarino es de lo mejor,en nuestra bendita musica nacional,y es el artista que me inspiro y me inspira a todo.y en este blog creare una publicacion para el exclusivamente.con titulo leyenda rosarina.donde solo hablare de su arte.yo me interese por la cultura por este flaco de pelo largo,y voz desafinada.asi que sera bueno aprovechar el blog y publicar una nota sobre el.bueno desarticule todo lo que queria decir me parece pero bueno,esta bueno aprovecho este espacio un poco para eso asi que,es todo licito.con el tema de esperanzas y desesperanzas,publicare la psicopeli.el dia que nietzche lloro o mas bien algun fragmento,ya que al que le interese la alquilara,ya que tiene que ver con la revolucion psicoanalitica,en el siglo 19.y bueno a mi me gusto mucho.vivir en arte diria mahadma minujin,o escribir en arte.esa es la ambicion.o una mas enigmatica y problematica,el intento de hacer filosofia a martillazos....hasta otra publicacion....

humorarte para reirseeee muchoooo

hay que enamorarse como una alpargata eh jaaaa,este video lo vi hace un tiempo ya.ya no me puedo reir ni con el humor populachero y anticultura del cabezon tinelli,ni con el otro extremo el cultivado dolina por ejemplo.que hacemos ante este tema?nos conmovemos,ya que es muy linda melodia donde estan tocando grosos musicos?nos reimos?o aplaudimos?bueno las tres cosas.gracias a dios alfredo que te toco con una varita magica.e ingratitud a la tele que te dejo ir un tiempo.la risa es arte y salud.espero lo disfruten.arte,arte,arte,arte....

el dulce encanto de la mujer invisible

ahi va la mujer invisible juro que es la mejor y la mas hermosa de todas las mujeres,mas alla de lo esteticamente bello,la mujer invisible es unica,es decidida,dulce,y de suprema inteligencia,pero de una inteligencia dulce,no la inteligencia de una quimica,no la inteligencia del calculo,no la formal,sino la inteligencia artistica,la creadora la sutil y dulce,paradojicamente es la mas visible de las mujeres a mi gusto.la verdad que esta aventura de escribir benedetticamente cuestiones amorosas o romanticas no es del todo mi estilo,y no es lo mas comodo ni siento que rozo algo de las formas de mario benedetti,pero bueno son momentos,y las chicas siempre inspiran,eso es inevitable,en verdad me sale pintada una mujer algo bibilica pero asi lo siento y esto claramente no seria por solo ese hecho poesia romantica a lo benedetti.y sobre todo mas que nada,porque lo que me gusta expresar,y escribir,es filosofia y solo filosofia es lo que mas me atrae,y la filosofia siempre tiene un caracter algo asexuado en casi todos los casos,siendo asexuado los romances se consumen mas rapidamente y en fin un circulo vicioso,lo que no quita que en la actividad volatil de pensar y escribir filosofia,no pueda entrar algo romantico,por lo tanto,ya fue me lanze con esto.y aparte en realidad es sencillo una tipica charla de amigos,es un ejemplo.que tipo de mina te gusta?es la pregunta y ahi empieza el show digamos,yo aca esas respuestas las intento hacer filosofia,porque me gusta hacer filosofia con todo y en definitiva ese seria el punto.obviamente son respuestas que me sirven para mi y expresarlas tambien.que tiene esta mujer invisible????que a mi me gusta tanto.primero por suerte se que las hay.pero filosofando sobre ella es donde me siento bien,ella es despreocupada e ironica,pero no se nota,ella es interesada y codiciosa,pero no se nota,ella histerica y compulsiva,pero no se nota,ella preciosa,porque es autentica,es la que no busca juntar huellas,mucho menos observarlas,muchisimo menos ponerse melancolica ante las huellas,en la playa las borraria soplandolas y riendo,es la que no juega con esas huellas y eso le da calidad humana,es la que acepta el olvido y sonrie siempre esperanzadoramente,es femenina cien por cien pero no lo busca,no te desespera,no te pone ansioso,si queres hacer de la vida un tango te deja y no se queja,y eso te da ganas de dejarlo y ser menos nostalgico,las huellas de playa le parecen de por si nostalgicas,por eso solo las sopla y se rie,porque sabe que en definitva vendra un viento fuerte y las borrara,le gustan mas los castillos de arena,los quiere intactos sin que nadie se le arroje para destruirlos,eso la hace mas feliz,con eso si se divierte,pero aun asi sabe que un viento fuerte tambien derribara el castillo de arena,lo sabe porque la mujer invisible es una mujer llena de espiritu,y contrariando a mi escritor preferido dire que el espiritu no vuelve vieja a la mujer,o si hay casos prefiero que le salgan unas canas,pero no importa,porque es lo que mas seduce en ellas,la mujer invisible ya de por si en este caso si como enseño nietzche no tiene muchas virtudes,esto es pesado,antiestetico y sobre todo no aprovechable,es mejor una virtud particular tuya y bien propia que la guerra de virtudes,la mujer invisible mucho menos codicia tener muchas virtudes,ama la rutina pero cuando no la tiene,y en realidad se preocupa poco de ella,es culta pero no aburrida,es alegre pero detesta las alegrias perversas,le gusta mucho ser ella el motor de la alegria para su amante o compañero,en un boliche esta y no esta al mismo tiempo,por un lado es demasiado vulgar el lugar para su presencia y por otro ella se siente vulgar en un sitio adornado solo esteticamente o con muchas pompas digamos,detesta la codicia no porque no lo fuera ella misma codiciosa sino por buen gusto,detesta la ostentacion siempre que sea sin sentido,adora lo racional,es mental,para nada soberbia,belleza y humildad la combinan,las mujeres visibles no la entienden,la dejan de lado,prefieren o llorar las huellas de amor un buen tiempo o pisarlas borrachas estupida y chavacaneamente,y las mujeres transparentes son las peores la envidiaran sumamente,las transparentes son las que buscan acumular virtudes y en definitiva las pisan todas,las que van en busca de virtudes,no tienen mascara alguna,no seducen aunque sean modelos publicitarias para mi,las que dan a entender lo que quieren hasta el extremo y eso las hace no comprensivas,quizas se comprenden ellas,pero no alguien que quiere ir a su lado,al estar preocupada por la batalla y el campo de batallas de sus virtudes,se alejan de quien las quiere,y obviamente por eso sufren y las visibles son las dionisiacas o fiesteras podrian ser jiji.si solo que su alegria tambien las hace sufrir,hablo de parejas obvio,de sufrir en cuanto a romances y esas cuestiones,asi que chicas ya tengo las respuestas de porque sufren despues les dejo un telefono y listo,aranceles economicos jiijiiii.sigo.se que hay mujeres asi y es adorable escribir esto,son las chicas que me gustan,todo lo esconden y a su vez todo lo muestran,nunca comparan,ni hechos ni virtudes ni nada,eso no es de buen gusto,pero aparte como no acumulan virtudes no le es necesario comparaciones de ningun tipo,con la reflexion llegue a esta conclusion,esta es la razon por la cual no comparan,esta es la razon por la cual seducen,o me seducen digamos,ya que esto es lo mas personal e intimo que escribo lejossss,o si comparan lo hacen para consigo mismas que se yo.en fin creo que tendria mucho para filosofar en definitiva si nietzche describio un superhombre obviamente metaforico,para no caer en la idiotez,de pensar que describia un tipo de hombre que es mejor y mata al peor como quieren hacer creer algunos irreflexivos,yo me aventure a hacer una metafora de una superfemm o una superchica jiji,la verdad esta bueno,y como dije tambien aunque es filosofia puse algo de lo que pienso y siento personalmente,esta todo escondido pero esta,la mujer invisible es fuerte pero no tonta,es seductora pero no rapida,es amiguera pero no ostenta continuamente a sus amigas como trofeos,sino que realmente valora la amistad,y sobre todo pese a toda esta complejidad en la que la meti,es adorablemente sencilla,le gusta vivir sencillamente,lo siente asi,no es falsa esa sencillez,no es por circustancia de que debe vivir sencillamente por falta de guita por ejemplo,sino porque con el oro del mundo,le gustaria asi igual.en definitiva tendre que buscar una mina asi espero no haber sido demasiado exigente jiji.en verdad espero que les guste,yo me saque el gusto de escribir algo sobre las mujeres que es complicadito,siento a su vez que como dije concibo yo la filosofia como algo asexuado,esto tiene cuestiones de hombres tambien asi que eso.espero que les guste al que lo lea.y que firmen chicas superpoderosassss que se sientan identificadas copado jaaaa,chicas nietzchanas serian que seyo algo asi jaaaa.hasta otra publicacion.arte,arte,arte,arte

las relaciones insitucionalizadas del poder y la cultura del saber_poder

esta nota resulta de mi parte bastante imprudente,es un tema filosofico de trascendencia e interes general capaz o particular,pero imprudente en el sentido,que sera lo mas serio que escriba,serio en el sentido mas estricto y cerrado del termino,serio u honesto en este caso serian sinonimos,es un tema,del cual recien ahora me surgen preguntas,y del que tengo textos totalmente ignorados por mi,que ahora lei atentamente y con conciencia,y serio tambien en el sentido,de ninguna ironia imperante,ningun juego de palabras,ni ningun intento de llamar la atencion del que lee,ninguna seduccion ni sensualismo de ideas,como en el caso del poema de benedetti,ese poema me parecio un hecho artistico no analizable,esta tematica me parece un analisis de laberinto y quizas algo de espanto,un analisis dificilmente analizable seria,la figura que se alza en filosofia en el complejo tema del poder,es la de michel focault,por algunos denominados el filosofo del poder,paradojica y enigmatica definicion,pero ingeniosa quizas,pues focault si me parece un autor de dificil acceso,pero tremendamente lucido y claro en lo que propone y enuncia en la filosofia y en la psicologia,eh leido textos que derivan en focault y no del propio autor,lo que tiene de interesante es que el tema es anacronico,solo marx se embarco en la aventura de ignorar estas cuestiones y plantear un fin de la historia.plantear un fin de la historia,entre las puertas que se abren y se cierran del poder mismo????en fin,el opto por esa via,y focault contrariamente se lanzo a la marea torrentosa de los laberintos de la temible y psicologica infinita historia.lo que hace focault es lanzar preguntas en sentido subjetivo y psicologico,pero tambien objetivo y social,el vaiven en el que hace balanzear al poder,es tremendamente detallista,metodico,hasta perfeccionista,en el caso de nietzche, aparece con otro tinte,que es el tinte de no detalle,su denominacion es el filosofo de la voluntad de poder,este anexo en la denominacion general de su filosofia,ya marca una distancia con el objeto de estudio,o sea el poder,que por mas que nietzche le da vueltas y vueltas,vuelve a su punto,pese a ese perspectivismo compulsivo,tiene referencia igualmente,en cambio focault se lanza a analizar a el poder desde el poder mismo diria yo.desde una extraña habilidad para situarse como dentro de las eternas problematicas del mismo.y entonces se situa en una posicion de respuesta a cuestiones concretas de las instituciones,del poder de las instituciones y de sus manejos,mi pregunta no fue esta,o mi motivacion para veer que dice este autor,sino una pregunta mas subjetiva,mas que ver con lo psicologico,con lo antiguo nietzchano y moderno freudiano,que son semblantes de las mismas conceptualizaciones de la psiquis humana,que aunque me quedo con lo antiguo,no es propiamente lo que propone focault,focault propone desde ese pathos de la distancia nietzchano,analizar cuestiones politicas,sociales y culturales y bien que lo ha hecho,sobre todo de forma clara y determinante,la cuestion no es contra los psicologos o psicoanalistas,sino con la no revision del legado nietzchano_freudiano,focault esto lo consigue de forma intachable,el primero para mi el precursor de la psicologia sin lugar a dudas dicho por el propio freud,como el primer y gran psicologo que halla habido,y el segundo descubridor del enorme eterno y revelador inconciente,descubrimiento de completa y acabada importancia para la psicologia,y que marco la cultura incuestionablemente,pero focault no se pregunta,ya en que condiciones se desarrolla una voluntad de poder,ni que componentes o herramientas son necesarias para que la subjetividad se desarrolle,sino lo que rodea a todo eso,que es el poder mismo,el poder como esencia,como construccion de subjetividad,de lenguaje,de cultura,y aca el asunto se complejiza bastante,no va ahorrar ni en didactica,ni metodica,ni analisis estrictamente cientifico,como el primero,ni en sensaciones ni gustos esteticos como el segundo,va a decir el objeto es el poder y se acabo,y eso no seria nada,lo va analizar minuciosamente.y lo hara desenlazar en la cultura.pero de que forma?bajo que signos?,la verdad que bajo ninguno,no desenlaza ni en un romanticismo cultural,ni en un cientificismo,ni en un positivismo,ni en derrotismo,ni en optimismo,es la realidad cruda,las relaciones de la realidad cruda lo que analiza,la verdad suena a demasiado desgaste para mi,pero asi lo hizo,las preguntas cuales son????.primarias y sonoras digamos.por ejemplo.cuando el lenguaje se usa como un instrumento mas del poder omnipresente?o cuando se usa como simple herramienta del entendimiento?el poder que ejerce inevitablemente un estado.cuando es benefactor para linear conductas y orden?o cuando son exesivas o perjudiciales sus reglamentaciones?cuando el saber,el hablar,el debatir,son herramientas de entendimiento y poder de conjunto o cuando son de poder singular de una persona y absolutista?las preguntas son infinitas como el poder mismo,quizas eso lo haga un autor de dificil asimilacion,estas preguntas son de verdad complicadas para debatir,pero exesivamente seductoras,ya no es una cuestion ideologica en focault,son preguntas que devienen de lo cotidiano y por eso me parece interesante,focault no es un autor que me hallan seducido sus palabras como en nietzche,su pensamiento,sino su capacidad de unir teoria_practica,su versatilidad,su capacidad a lo shakeaspeare en las artes,en el terreno de la cultura,de la psicologia,y de la filosofia tambien que es lo que me gusta.las relaciones interpersonales,grupales,colectivas y sociales,para mi encuentran respuestas rapidas,sonoras,lucidas,conducentes en michel focault,hace eco de textos,como instituciones sin estado,y como las instituciones se convierten en galpones,en fin cosas crueles que pasan en la realidad,eh leido solo eso,obviamente esto no seria un analisis de focault,por eso digo,lo de la seriedad,formalidad,queseyo respeto,me parece una impronta filosofica importante,y bueno lo ire descubriendo y publicando cosas de este autor grandisimo de la filosofia....

memorias de un ser memorable

solo el filosofo,no quiera escribir puras banalidades(lo aprendi de un destello de luna)(quizas razon del inconciente,si imaginamos una entelequia que armonize al desbocado inconciente)

solo los cobardes,son altivos

solo la ignorancia,es desesperanza

solo la descalificacion y la brutalidad son errores humanos fehacientes

solo la soberbia,es desengaño

solo la sutil inteligencia,es dulce

solo la paz interior,es el consuelo

solo la armonia es la solucion

solo el pecado,es el mejor entretenimiento

solo el trabajo,es la mas acabada dispersion

solo la voluntad y el arte son creadores

solo la inocencia es la mejor seduccion

solo la transparencia es la mayor virtud

solo el pudor angeliza

solo la chavacaneria ahuyenta

solo la verdad desvela

y solo el amor,lo dejamos que shakeaspeare,que bajo la mas acabada dispersion del trabajo,nos ayude a las claves de este sentimiento de alta complejidad,que labure el,lo ha hecho increiblemente bien y creo que es licito que ayude en este punto,seguramente tolegal para el.un homenaje desde este blog al gran william shakeaspeare.y paro con la enumeracion de enseñanzas,porque parezco maria teresa de calcuta,medio incomodo el asunto,con otras apreciaciones que la religiosa,pero le estoy hechando un estilo por ahi nomas jijijiiii.hasta aca llegue.grande william shakeaspeare.arte,arte,arte,arte....