la insoportable levedad de shakeaspeare

ser o no ser?esa es la cuestion,planteo el ironista shakeaspeare,y asombro,cautivo y conmovio toda nuestra cultura occidental.pregunta negadora si las hay,y a simple escucha diria pregunta estupida y vacia de contenido,un bailarin sin pies compraba de repente piernas ortopedicas y comenzaba a caminar y hasta a correr,a correr indefinidamente por toda nuestra cultura,sutil y entusiasta,mas que cualquier otro gambeteador del espiritu,shakeaspeare se asienta como artista como una piedra solida y preciosa,verdaderamente su interrogante fue en demasia mas arrogante y absurdo,que la dualidad de pulsiones de vida y de muerte de sigmund freud,muchisima mas absurda suena esta dualidad ontologica del ser,la vida es levedad afirmaria william,y mi vida ah sido una levedad grandiosamente teatralizada.que clase de talento artistico tuvo william shakeaspeare????,pues yo creo que todos juntos y armonicamente constituidos en su espiritu,realizo en concreto ese tibio espiritu wagneriano alivianado,que nietzche habria de criticar duramente,esta vez no nombrare mucho al filosofo aleman,solo como semblante artistico en esta caso digamos,o mas precisa y justamente como semblante estetico,en estos pensamientos que con la asesina causa factica del tiempo,nose si maduraron o se endurecion,en fin,la cuestion es ser o no ser,seguiria repitiendo,el atemporal autor ingles,no lo lastimaria el tiempo ni en el ultimo de sus dias,solo un espiritu inocente,angelical y grandioso como el de el,podria soportarlo,musicalizando las letras su patente es beatle,si como los genios de liverpol,dieron rienda suelta a un arte embriagador y a su vez reflexivo como el rock de su tiempo,el artista de su misma nacionalidad,hizo brillar las letras hasta volver ciegos,hasta a las personalidades mas seria,duras y temperamentales,toda reaccion,todo revanchismo o hasta todo heroismo se me vas lucido y brillante desde la perspectiva de las letras o del arte,y asi lo entendio este genio, ironista.como eran esos tiempos?eran tiempos atemporales como los de ahora,y el temporalizo.ahora me pregunto esa exquisitez artistica de temporalizar lo atemporal,es tetrica?siniestra?o solo sofocante?,nada de sofocante hay en shakeaspeare,todo es fluidez,todo es levedad,todo es atemporal y libre en este autor,tanto fue asi,que enfermo a parte de la humanidad,con sus excesos de romances o pasiones e hizo vivir de igual manera a pasionales,y sementales del espiritu,hasta curtio de materia prima a un filosofo indiscutiblemente determinante tambien de nuestra cultura como martin heiddegger.hubiese podido heiddegger realizas su monumental obra ontologica sobre el ser,si no hubiera exisitido,este sin pies,y cien pies al mismo tiempo????.yo creo que hubiera tenido trabas su nausea,y ni hablar de la nausea de sartre,y hasta quizas sin shakeaspeare,la nausea experimentada por heiddeger hubiera sido romantica y hasta hiipie_socialista,y al contrario la de sartre,seria llamada la nausea,de un mundo socialista,tomando el disfraz nazifascista del anterior filosofo,pues hay un mundo detras de shakeaspeare y su levedad disfrazada,aqui los disfrazes se pasan y son moneda corriente,pero hay algo que calmara las aguas,los vientos,los fuegos,y en fin para los mas desesperanzados quizas la vida,hablo de una novela increiblemente filosofica,quizas sin precedentes,y quizas sin igual en nuestra cultura,y algo que calme el tormento de la vida,es un arte de plena fortaleza,ya no actua,la ingenuidad,la solemnidad,la calidez,ni siquiera la generosidad,una obra realmente asfixiante,es la insoportable levedad del ser,de milan kundera,recomiendo este libro mas que cualquiera,para cualquier cosa,y si es por dudas existenciales,hay que leerlo y luego burlarse de profundos,melancolicos,o intelectuales,porque de verdad despeja cualquier duda con disfraz de bacteria que ande volando por ahi,para sanarnos el espiritu de igual y paradojica manera que lo haria un manual de autoayuda,para hombres y mujeres realizados con antojos de contenido de vida util,eso si antes de leerlo compremonos,un pullmotor como el de sandro,airiemos el ambiente,porque es una obra de ahogo abismal,eso si que es ahogo,sofocante,un pulveriza espiritus es la obra de este genial didactico filosofico,el libro es ampliamente popular,y no excesivamente populachero,es licita popularidad,vuelvo a nietzche,en este caso,porque es el invitado por excelencia de kundera,a la velada de su mayor obra,un nietzche que perceptivamente diria,en la realidad no hubiera ido a la velada,de su colega filosofico,yo creo que hubiese alegado gripe,y seguiria en su casa tomando un te,y sumergiendose mas en sus disyuntivas existenciales,que lo llevaron a la locura mas lastimosa,el fraternal,estilista y grandioso nietzche,hubiera sentido ahogo de obra,ahogo espiritual,ya que los textos de nietzche,abren perspectivas continuadamente,abren la puerta cuando hay viento,y la cierran cuando el frio,es solo frio,y ni una rafaga de viento corre en el ambiente,sigo haciendo volar mi imaginacion para decir que heiddegger tampoco se prenderia a la velada,excusando una reunion aristocratica,con señores prefascistas,y donde quizas conozca la mujer de su vida,en definitiva,menos soportaria el filosofo del ser,o del dasein,mayormente,resistir el ahogo de que su daisen,pueda a llegar a sentirse leve,debil,o mayormente,simplemente interpelado,por el laberinto que propone milan kundera,que mas que el laberinto nietzchano lleno de esperanzas hacia un superhombre o ultrahombre,habria inmensos callejones sin salida,donde solo reina un concepto del eterno retorno,que nietzche pensaba con su te en mano,imaginando cantar a lou andreas salome,del pensamiento a la accion hay un gran distancia,dice el dicho,y mas que el dicho los hechos reales,en definitiva lo real en la obra de milan kundera,es este esterno retorno negador de arte,es un eterno retorno liso y llano,aspero,acido y amargo,todo a la vez,nada que ver con el altivo y sonriente espiritu sheakesperiano,kundera va a ser esta pregunta.levedad o peso????y la comuna filosofica se veera incendiada,es un interrogante duro y determinado,es irrevesible,contaminante y despilfarrador de sentimientos,la psicologia por tanto va a brillar por su ausencia en este caso mas que en cualquier otra cuestion,freud con sus entelequias zonzas y encima poco artisticas o versatiles,no asistira a ninguna velada,en lo mas minimo,iria a un eventual espectaculo del genio shakeaspeare pero solo por cortesia,es demasiado peso para el pseudofundador del psicoanalisis,la historia trata de tomas un medico,con aversion al compromiso,que lleva una vida errante en cuanto al deseo parejal_amoroso,nada le da el refugio propio que brinda la compañia de una mujer,no lo siente en ningun rincon de su espiritu,no lo reconoce,ninguna mujer puede dormir en su cama,no lo soporta,no puede conciliar el sueño con una mujer a su lado,de repente conoce a teresa,una mujer que su subjetividad describe como,el encuentro de un niño abandonado,como si esto fuera lo que desenlazaria la ternura sentida por esta mujer,o ese mundo obscuro mas que freudiano podriamos decir a el cual no queria pertenecer,digo freudiano,porque tiene que ver con esa coherencia sentimental absurda del primer observarvador de la psiquis humana,con esa coetzhencia diria yo,una falsa coeherencia,entre deseos sexuados y arrogantemente se lanzo tambien freud contra los deseos asexuados,mecanizando una populachera y decadente teoria psicoanalitica,sobre todo decadente.y ya que hize mescolanza de autores,como pasando revista,pero creo que lo mayormente licito de las improntas,esta mujer,en filosofia,el claro niño shopenauriano,que pasa la psicologia de tomas,esta libre de zonceras,y de complejos semi o totalmente edipicos,claro esta novela nos junta,nos rejunta y nos une,como carnes de cañon,pero nos une,tanto a hombres como mujeres,quien no sufrio algo sofocante o asfixiante,o quien no sofoco o asfixio a alguien,metaforicamente hablando obvio,quien no tuve figuras familiares confusas,madres y padres,destilando fuego a tu cabeza como si fueras marioneta,eternas reflexiones del sentido que esto puede llegar a tener,aunque en punto final,esto pasa a un irracionalismo radical,que posibilita ir abriendo una ventana,luego la otra,y al final la puerta,con enfado o con delicadeza en los mas sutiles,esto para mi es realidad y obviamente con levedad asfixiante,pero realidad al fin.no complejo de edipo=padre A_madre _B=hijoF,esto es aparte de totalmente inexacto,inconducente y hasta antinatural,la novela de kundera asfixia y haria asfixiar,hasta a los espiritus mas libres,yo no termine de leerlo el libro todavia,pero ya lo creo saludable antes de culminarlo,todo se desarrolla,entre un amarillo melancolia y un el color negro de lo mas siniestro que se pueda imaginar,sin caer en el desproposito de freud,esto no desenlaza en un azul o rosa,como mezclando colores primarios y secundarios,desenlaza en el mejor de los analisis filosoficos,en una filosofia extraordinaria,seguida ademas por una narrativa novelistica de alto vuelo.el ser o no ser,del tibio,pero genial sheakespeare,se vacia de contenido,la dualidad de su arte se cae,esta derrocada cien por cien,decia que sheakespeare es mas absurdo que freud en el sentido de que no vivifica en el espiritu una pulsion,de rebajacion de vida,de angustia y de muerte,sino tiene la caradurez e impudicia,de teorizar la posibilidad de un no_ser,literalmente mata al ser,lo deja a un lado,no hay un ser con levedad y peso en sheakespeare hay un ser y un posible no_ser,un ser borrado,borrado porque?con que sentido?si que martin heidegger iria a una eventual velada de sheakespeare,ya que estoy con los cuentos imaginados de fiestas,iria con su mejor traje,con toda la elegancia,a darle una mano amiga,a un antagonista de lujo,pero un antagonista tambien mas que elegante,un artista todo de acero,william sheakespeare,su sinrazon a mi criterio,no fue nada parecida a la del padre del psicoanalisis,si con el mismo argumento,y esto quizas se considere ilicito,yo creo fervientemente que no,ya que los dos se encargaron de fraccionar al ser,de dividirlo antes de tiempo digamos,antes que el eventual tormento de la vida haga presencia,antes que las relaciones de poder,empiezen a danzar,como lo supo el enorme focault,solo que hay grandes diferencias,ni comparables,el espiritu romantico y dulcificado del autor ingles,su exquisitez de gestos,de obra,de rescatar valores humanos,unos mas reales que otros pero en fin valores,que la aniquilacion de todos los valores humanos de freud,sin mosquear,si quiera,conservando,una exesiva austeridad devenida en brutalidad,en zoncera,en groseria,y sobre todo en habladurias y conjeturaciones nacidas del resentimiento,la insensibilidad,y oportunismo de ventajero,clara conformacion de componentes de personalidad,diferenciada,si,sheakespeare lleva consigo en su obra una preciosa e insoportable levedad,y en forma de contrasentido,por la diferencia argumental,nietzche tambien algo parecido,pero el ingles,derroche de sensualidad,asi lo fija afortunadamente su vigencia,y el porque de esto en sheakespeare????pues la pasion,las alegrias,la amistad,las arrogancias bienhechoras,un talento inconmensurable de autodidacta,una sencillez de gestos,y la traduccion de los mejores gestos de vida,como titula la pelicula todo por un shakespeare apasionado....