"el bienestar en la barbarie"....

bueno con este titulo,quiero describir,cuestiones quizas originariamente sociales,o mas bien dicho de nuestra sociedad argentina''''....lo psicologico quizas pueda ser asociativo,con este titulo inverso a una verdadera biblia de la psicologia,como es "malestar en la cultura",de sigmun freud,una biblia para mi con caracter propio,pero desfachatada y desprovista de algun sentido artistico,el cual sin frenar el sentido,claramente lo elevaria,y lo haria aun mas visible,perceptible y hasta mas real....el tema,muy concretamente,es que al existir un malestar en la cultura o yo diria para ser mas abierto y "progre" quizas porque no?es descifrar,un lugar preciso,a este malestar en las culturas,ya que esto si es general y no particular de una cultura en particular,y lo que quiero decir con esto,es que quiero erradicar lo economico,tanto en el sentido de billetes digo claramente,como tambien,como habla malversadamente freud,de la supuesta,discutida,aceptada y difundida,economia libidinal de los individuos,ya que freud,no deja parrafo,para dejar de re-mencionarla,una y otra vez,excluyendo la practica del yoga,que es lo que a mi me gusta,como el unico combate posible,a este irrefrenable fluido pulsional,que describe meticulosamente....digo mas alla de los aciertos,en este malestar en la cultura,creo muchisimo mas en el conocimiento general de los individuos y conducentemente de una sociedad,a travez,de mas bien,en una inversion de titulo y significacion,de un "bienestar en la barbarie"....pues la verdad. me resulta mas facil,comodo,y agradablemente preciso,explicar el fenomeno problematico sociocultural,desde el analisis d la barbarie continua en la cual vivimos....pero como seria esto????aun aceptando la barbarie,la cual se asocia facilmente a los bajos instintos,los malos deseos,malos habitos,mala conciencia,y mal todo,aun todo esto....hay bienestar????.bueno si,para mi lo que caracteriza la felicidad,es el combate a tanatos,y no,la familiariazacion con eros,digamos para ser grafico,pero esto tambien ,porque considero que la interrelacion a la que lleva freud a estas dos pulsiones antagonicas es sino errada.nula.digamos....porque no s internaliza a las pulsiones....el superyo....es el invento y lo nulo en freud,claramente....la internalizacion del superyo,es una de las angustias descriptas por el autor.como entonces no va a haber en cambio de malestar en la cultura,bienestar en la barbarie????si el superyo viene a regir,no hay que ser cientifico,ni profeta,ni yogui,para darse cuenta,de que el malestar fisiologico,fisico y hasta espiritual sera indeclinable,por eso hablo,de que a este procer de la ayuda mental,le falta estetica,en su pensar y escribir,solo por eso....y otra cuestion,seria que el superyo.se busca,no se internaliza naturalmente,por lo tanto,este argumento,conservadora y realmente solidificado de la psicologia,es una farsa intelectual como pocas,en nuestra cultura occidental.claramente no es falta de "honestidad intelectual",ni de capacidad investigativa,sino zoncera instalada....error familiarizado,axioma aceptado,y por ultimo,freno sofisticado,al desarrollo espiritual de las personas....lo que existe realmente,no es un malestar en la cultura,sino un bienestar en la barbarie,y eso es para mi,lo que retorna,lo que vuelve siempre,y lo que es digno de ser problematico,y analizable....civilizacion o barbarie????.planteo el descarnado patriota nacional.domingo faustino sarmiento...las frases de este en ese libro,hacia los gauchos son mas "poco felices"digamos que las de freud hacia el espiritu humano.o de igual calibre....para el la barbarie,viene de los gauchos,y no de lo situacional en ellos,de sus costumbres,ni de sus inclinaciones,lo cual tambien seria discriminativo claro,pero algo mas racional,se debe aceptar a la barbarie????se pregunto sarmiento,en vez de preguntarse si se debe adaptar a la barbarie,"cosa sesgada"seria el titulo para estos asuntos''''....lo sesgado hacia lo barbaro o lo primitivo,seria para mi mas bien.una intencion tonta y desmesurada d querer comprenderlos a tal extremos de la desadaptacion y descalificacion lisa y llana....la verdad,no voy a entrar en el tema politico,ya que es muy clara mi posicion,por ejemplo,para mi sarmiento sino ah sido un racista ah sido un idiota,por lo cual no hay muchas alternativas....con freud es mas preciso lo que distingue mi sustancia pensante,diria descartes.un heroe del pensamiento????.bueno asi lo nombra feinman en su programa de filosofia y es un tipo que respeto mucho,pero bueno,otro versatil que inmoviliza fue rene descartes,cuando hablo de "sustancia pensante"para mi inmovilizo justamente a la propia racionalidad,y de pasadiiiitaaaa digamos al entrañable y fraterno sentido comun,que tantas veces nos falta....con freud,el tema,es su desasimilacion de experiencias podria decirse,su inclinacion, a la subjetividad desprovista,a la subjetividad desatada,eso esta perfecto''''.el tema es que se desata como digo el para mi...."adorable sentido comun"....tambien de pasadiiitaaaa.con esta vision de desmesura y sesgamiento,porque claro.estos autores en distintas disciplinas lo que intento decir,hacen un poco esta suerte,d analisis desmesurado d las problematicas propiamente subjetivas d modo tan meticuloso y ambicioso,que van borrando,las señales de vida mas necesarias,para mejor desenvolviemiento,mayor armonia,y mayor paz interior.en fin.como se lo quiera llamar....y los dos hablan de un estado general de bienestar,en realidad.de un estado general de plenitud y felicidad....y ahi van mis mayores desacuerdos....se puede hablar de bienestar,sin necesidad d problematizar todo de manera enfermiza y obsesiva....pero inevitable es el disenso filosofico,que trae las connotaciones en lo que seria.la ambicion de definir lo que es la felicidad,esto aparte de ser romantico,es real,y por eso lo trato....transcribo.freud en "el malestar en la cultura" (1930).el designio de ser felices,que nos impone el principio de placer,es irrealizable"""".bueno y despues dice cosas como que la armonia depende d la "economia libidinal"y bueno otras cosas.como si no hubiese que preocuparse por la economia d bolsillo.freud con eso jode de manera diria hasta "escandalosa".lo importante es que el tipo esta diciendo....que la felicidad se calcula....si nos ponemos extremadamente literales,las sensaciones gratas son acumulables,o discernibles,una desproporcion de pensamiento absurda....y tambien porque no digamos.una negacion a la "supuesta materia pensante cartesiana"si niega en cierto punto lo sensitivo o si se quiere sensible,sensacional,o para mi yo formal,honesto y directo,lo psicoemocional,es muy dificil una definicion de felicidad que me agrade en realidad....con relacion al personaje mas social y argentino digamos que nombre....al elegante sarmiento....el propone la armonia social,con la erradicacion de un tipo particular tambien de sensacion,de mistica y sobre todo,y concretamente,de costumbres,como lo fue el gauchaje argentino del siglo 19.sacar a la gente,que no siente la cultura como occidente,porque al fin de cuentas para mi esa seria la preposicion y no que son ignorantes,es sabido,que alguien que no tiene cultura se le debe enseñar,es humano demasiado humano,y si esto calculable,entender la situacion de esta manera....y por ultimo....lo mas dificil....quienes son los barbaros????en todo este asunto....????.la verdad que evadire esta respuesta por ahora.solo dire,que hay una gran diferencia entre inadaptado e inculto,estos son relacionables pero dificilmente entendibles.se atan y desatan....pero no es posible la felicidad con ninguna de estas formas sociales o de estos sugetos sociales.la tarea estara en discernir y construir,donde lo sea necesario,y no en cualquier parte para mi alli se ven los desafios....hasta otra publicacion....