bueno.hace mucho que no publico y me dieron ganas,el otro dia me pregunte a mi mismo que es lo que me incentivaba a escribir....????.primero me dije que pregunta estupida nacho,te gusta.lo haces,mejor no jodas,pero despues senti que era necesario saberlo aunque sea minimamente,seria como porque jugar al futbol?o algo asi,ya que para mi hay muchas causas.alguno dira y no se juega al futbol por gusto y pasion y ya esta,la verdad no creo mucho en ese tipo de argumento.algunos hacen deporte,tanto porque les gusta,porque el cuerpo se mueve y es sano para el organismo,porque se sociabiliza con la gente haciendo deporte,mmmm,porque se puede competir,y se quiere triunfo,porque solo tengo un tiempo libre y no se que como llenarlo,porque me junto con amigos,y bueno es infinita la lista de intereses.en mi caso son todos juntos ja,esta bueno eso.es mejor que ser un obsesivo del cuerpo y autista con el solo argumento(lo hago por mi cuerpo)autista liso y llano con el argumento(es para llenar los espacios libres,el tiempo libre)charlatan e insoportable el(lo hago para sociabilizar)y demasiado pasionario hasta la estupidez el(se juega por gusto es una pasion y listo),este interes es bastante popular digamos,a mi me parece licito guarda eh,pero algo irreflexibo,esta introduccion es para entrar en un tematica que me pinto publicar,que tiene de politica,de sociedad y hasta de estado,en el cual creo se abusa de pasionismos irreflexibos.un objetivo en el mundo politico y de las democracias,iba a decir sociales pero muchas no lo son,el tema de la paz,la pacificacion,toda una cuestion que va enlazada mas que logicamente,con el hambre,las posibilidades laborales,la unificacion politica de los estados y demas cuestiones.volviendo y respondiendo que es lo que me incentiva escribir.descifre que me mueven los espejismos,esas ilusiones opticas y no tan opticas,y opticas que devienen reflexion y sin embargo no dejan de ser ilusiones,lo que iba a publicar en realidad hoy era una nota de continuacion de lo que escribi de la mujer invisible y el duce encanto de la mujer invisible,con titulo,espejismos de la mujer invisible era por cierto algo muy romantico,pero en fin no lo termine de naturalizar digamosse me fue un poco el romanticismo ja.pero la mujer invisible siempre como relate es la mas visible de todas,por el simple hecho que de espejismos deviene ilusiones y sobre todo mas que nada porque es la mujer mas pensable del mundo,y de algun modo todo lo dedico a esta mujer algo biblica y encantadora,que grafique en esa publicacion y que tiene tanto algo de ilusion como de realidad.bueno sigo con el objeto de lo que quiero expresar ahora.La vida con espejismos es apasionante,con espejismos,no con espejos.la vida llena de espejos muchos diran que seria lastimosa y yo coincido con eso,pero los espejismos no son espejos. son un medio de mostrar la realidad y a su vez son mecanismos del intelecto que no pierden del todo a la misma realidad,y es bastante apasionante el asunto.pero siendo mas concreto y hablando de la paz.que solo pareceria ser la denominacion de la capital de bolivia,porque yo no creo que los gobernantes del mundo propicien la paz justamente.el periodismo mucho menos,y todavia este ultimo se arroga sin embargo casi siempre este merito falso en sus actividades,al aburrirme ya un poco la situacion nacional,la de nuestro pais,donde el conflicto campo vs gobierno,sigue ferozmente poniendole palos en el camino a la paz social de argentina.donde es muy claro el rol de los medios,para que la controversia en vez de ir cediendo se agudize aun mas,donde los malos siempre son los gobernantes,y los buenos paradojicamente siempre son los comerciantes.eh aqui que sente posicion,la verdad que me parece que en argentina no queremos calidad institucional,no queremos paz social,no queremos democracia social,no queremos union,no queremos cultura tampoco,o creemos que la cultura la tiene el ministro de cultura solamente y no deviera expandirsey pareciera que estamos en contra,que junto con los demas derechos humanos esenciales como,los alimentos,la vestimenta,la salud,la vivienda digna y la educacion,todo esto lo queremos hacer brillar por su ausencia pareceria,y porque nombre a la cultura primero?.porque se debe tomar en conjunto de lo demas.claro sino se diria,como nombras la cultura antes que lo esencial de los derechos humanos?no es esto lo que digo.lo que digo es que como es importante todos los derechos humanos y en principio los esenciales,es que la CULTURA, con mayusculas digamos para intentar ser grafico se debe unificar,la cultura no la tiene solo el ministro de cultura de la nacion se debe expandir a toda la sociedad,la cultura con mayusculas no hablo de repartir libros de peron,de borges,o de garcia marquez por las calles,sino la cultura como union doctrinaria,de lo que consideramos esencial.bueno obvio es verdad que de ahi vienen las controversias esto es natural.estaba navegando en youtube,mirando informaciones de politica internacional y las controversias en este sentido se veen ampliadas aun mas que en el panorama nacional,lo que vi es una cumbre de presidentes organizada en chile,pseudopresidida por bachelet y rodriguez zapatero,presidenta de chile y presidente de españa,y donde la oveja negra volvio a ser chavez como siempre.resulta muy graficamente que los terminos fascista,facho,oligarca,vendepatria y muchos otros adjetivos son admisibles,respetables y de acuerdo con los valores democraticos,en todas nuestras sociedades,como moneda corriente,ante actitudes del ciudadano comun,como opinar que el estado debe estar organizado,que tambien debe ocuparse de la inseguridad, a travez de los mecanismos mas pacifistas posibles pero ocuparse,que esta mal que despenalizen la marihuana,que esta mal estar a favor del aborto,y otras cuestiones u opiniones de este tipo.pero claro chavez ofendio la sensibilidad de rodriguez zapatero y del rey,diciendo que aznar era un facho,por la cantidad de cosas comprobadas de corrupcion,de terrorismo,de falta de humanismo total en el expresidente español,aliado del sr bush,se ocupo de tomar una posicion radicalizada en contra de los valores y derechos humanos,tanto el de libertad de ideoligia,de territorio,de trabajo,y propiciando libertad de terrorismo y de tragedia,creo que se asiste a una sensibilidad politica que es nefasta para garantizar cuestiones buenas para las sociedades,evidentemente no es solo la izquierda argentina,una izquierda hipocrita,el sr zapatero parece ser agente de esa mentirosa sensibilidad melancolica de izquierda,donde lo que mas reina en esos espiritus es la hipocresia,la falsedad y la falta de valores,ok rodriguez zapatero decia que en lo que entro chavez es en la descalificacion,yo creo que las descalificaciones con argumento,no son descalificaciones por gusto,si yo me tomo el trabajo de descalificar a alguien,lo que yo tomo en cuenta son cuestiones reales.luego decirlo o no decirlo es opcional,chavez valientemente lo dijo,pero argumento el porque.y es por eso que no entiendo los sinsentidos de muchos diplomaticos,que tipo de cumbre democratica es,la que un diplomatico no pueda decir la palabra facho o fascismo,claro quiza le quita a nuestra madre patria la posibilidad de crearlo ella misma al sistema totalitario,es mejor hablar de fascismo que ejecutarlo,esto es claro,el presidente aznar propicio y ejecuto un estado fascista dejemosnos de rodeos para hablar,el argumento de rodriguez zapatero es que lo voto el pueblo español.a hitles y a musolini tambien lo votaron sus pueblos,alemania e italia respectivamente.que argumento tan debil es el de zapatero????es pauperrimo su argumento.un izquierdista con el rey representante del viejo sistema monarquico????la verdad digo todo esto,porque que paz podemos esperar entre tantas sinrazones????entre tanto rodeo del poder regalado de uno a otro sin argumentos????sin como se dice en derecho.objeto de jucio????sin jurisprudencia que avale argumentos????que democracias pacificas puede haber sin logicas productivas????.sin doctrinas de prosecucion de objetivos comunes????.sin que el socialismo deje de ser una posicion politica comoda y pase a hacer una posicion politica coherente o de accion????que ilusiones se puede llegar a tener con estas sinrazones????que espejismos si quiera de ilusiones o utopias se pueden llegar a tener entre estos telones de zonceras????yo apenas tengo espejismos para racionalizar algunas de estas cuestiones,pero las ilusiones es mucho mas probables que se vallan perdiendo en el camino,las intentare tratar de hacer productivas eso si,pero nada mas,estos asuntos las debilitan profundamente.yo dire que en definitiva me salio un relato bien politizado aunque no halla sido la idea en principio,tampoco me considero un revolucionario que esta en contra de todo,simplemente me propongo analizar y expresar mi punto de vista en algunas cuestiones que atraen mi atencion en algunas ocasiones,como esta.yo creo que los pasionismos son nefastos en politica,pero a su vez considero mas pasionismo hacia al poder de zapatero que de chavez,solo como dije antes por encontrar,el pasionismo ideologico de chavez filtrado por la argumentacion como creo deberia ser en todos los casos.las posiciones extremas me parecen repulsivas.no considero licito el sistema cubano en algunos puntos por esto mismo tambien,teniendo aun valores muy humanitarios.que lo hace a fidel un lider politico con poderio extremo para garantizar la igualdad y no la libertad????esta bien que el caso cubano,es de dificil asimilacion sino se tiene experiencia del pais,esto se dice mucho.yo con mi ideologia no estoy a favor del bloqueo yanqui a este pais.pero me siento comodo,en la posicion politica de chavez,al cual no encuentro argumentos solidos para bastarder su politica,hasta creo alguna critica a cristina en argentina,yo creo que no muchas pero puedo llegar a avalar algunas cuestiones,minimas por cierto y que tienen mas que ver con el simple hecho de exposicion que otra cosa,y con todo esto ya creo ni debo decir las trabas que tiene la union latinoamericana,claro que va a hacer cristina kirchner en este sentido,con estos españolitos,defensores de coronas de oro????con este supuesto referente de izquierda en españa,que cree que la izquierda seria hablar de forma sutil y sin palabras gruesas como fascismo o totalitarismo????cuando muchas veces,la mayoria la realidad habla por si sola????.y bueno despues los opositores y los detractores de chavez dicen,si chavez es un panqueque,que despues habla con el rey,o se reconcilia,no olvidemos que las culpas no son del chancho sino del que le da de comer,este dicho popular es muy sabio,en definitiva el que le dio rol activo a la antiguedad monarquica en ese debate,"supuestamente democratico".fue rodriguez zapatero,referente de los ideales de trosky,de lennin,lennon,mc cartney,andy wharhol,marta minujin,maria antonieta de las nieves.jaaaa y cuantas trampas quiera encubrir zapatero en su pseudoideologia,con respeto absoluto por los personajes grosos nombrados,fue solo una ironia,sin evitar decir que los rusos.llorarian larga y tendidamente con mirar la izquierda que ellos ilusionaban convertida en charlataneria,o el honorable y calido guerrero ernesto che guevara lo mismo,que es esta farsa????se preguntaria.el tipo si que peleo por algo que nada que ver con esto y estas si son personalidades que se jugaron todo,por los lemas de igualdad,libertad y fraternidad,digo esto porque dentro del asunto cubano,creo muchisimo mas en el heroismo y conviccion del che guevara que de la figura de fidel castro,pero bueno no analizare todo lo que pienso en este relato,pero claro no le era necesario a este españolito bienhablado de zapatero,para mi por lo antes dicho,remontarse a la revolucion francesa para rescatar este lema,de libertad,igualdad,y fraternidad,pero claro el chanchorey lo manejaba como chirolita e hizo que el discurso sea europeizante,nombra a francia muñequito de torta le habra dicho,que es de nuestra comunidad.en definitiva como mi furia ante esta cuestion va en aumento,creo que con esto me basta ya.y para finalizar,me gustaria aportar aguas de tranquilidad,con palabras de verdadera racionalidad y que por ende traen paz o esperanzas en el asunto politico,las palabras de un verdadero y agradable diplomatico,del pais que hasta hace poco invadia paises,pero su figura es honorable y que dejo maximas como digo de superacion,de sentido comun,de sana logica,digamos que de esperanza en todo este embrollo,hablo de abraham lincoln y una frase verdaderamente celebre."puedes engañar a todo el mundo algun tiempo,puedes engañar a algunos todo el tiempo.pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".el tipo parece que si tenia valores e ideas razonables conjuntamente y creo que esto se perdio en los dirijentes politicos.igual con el maestro lennon,con los espejismos,con el arte en general,hay que seguir teniendo esperanzas,para la paz con fundamento,la paz verdadera,no como la paz cuando ibamos a misa,y ahora a darse la paz,y todos se besaban,y vos buscabas alguna chiquilla que este buena y te guste para ver que onda jaaaa.bueno en mi caso esto pasaba.todo timido porque te gustaba,pero sabias que el momento avalaba entonces ya fue era buenisimo jaaaa.despues la paz pasaba porque la flaca ni bola y era el ritual obviamente y nada mas jajaaaa.despues me gustaria publicar las hipocresias de la institucion iglesia,y sus zonceras,que en mi punto de vista,son falacias e hipocrecias muy parecidas al socialismo de zapatero,pero con otra mascarilla.terminan siendo lo mismo.hasta otra publicacion....por la paz y la armonia verdaderas....
