sábado, 20 de junio de 2009

las relaciones insitucionalizadas del poder y la cultura del saber_poder

esta nota resulta de mi parte bastante imprudente,es un tema filosofico de trascendencia e interes general capaz o particular,pero imprudente en el sentido,que sera lo mas serio que escriba,serio en el sentido mas estricto y cerrado del termino,serio u honesto en este caso serian sinonimos,es un tema,del cual recien ahora me surgen preguntas,y del que tengo textos totalmente ignorados por mi,que ahora lei atentamente y con conciencia,y serio tambien en el sentido,de ninguna ironia imperante,ningun juego de palabras,ni ningun intento de llamar la atencion del que lee,ninguna seduccion ni sensualismo de ideas,como en el caso del poema de benedetti,ese poema me parecio un hecho artistico no analizable,esta tematica me parece un analisis de laberinto y quizas algo de espanto,un analisis dificilmente analizable seria,la figura que se alza en filosofia en el complejo tema del poder,es la de michel focault,por algunos denominados el filosofo del poder,paradojica y enigmatica definicion,pero ingeniosa quizas,pues focault si me parece un autor de dificil acceso,pero tremendamente lucido y claro en lo que propone y enuncia en la filosofia y en la psicologia,eh leido textos que derivan en focault y no del propio autor,lo que tiene de interesante es que el tema es anacronico,solo marx se embarco en la aventura de ignorar estas cuestiones y plantear un fin de la historia.plantear un fin de la historia,entre las puertas que se abren y se cierran del poder mismo????en fin,el opto por esa via,y focault contrariamente se lanzo a la marea torrentosa de los laberintos de la temible y psicologica infinita historia.lo que hace focault es lanzar preguntas en sentido subjetivo y psicologico,pero tambien objetivo y social,el vaiven en el que hace balanzear al poder,es tremendamente detallista,metodico,hasta perfeccionista,en el caso de nietzche, aparece con otro tinte,que es el tinte de no detalle,su denominacion es el filosofo de la voluntad de poder,este anexo en la denominacion general de su filosofia,ya marca una distancia con el objeto de estudio,o sea el poder,que por mas que nietzche le da vueltas y vueltas,vuelve a su punto,pese a ese perspectivismo compulsivo,tiene referencia igualmente,en cambio focault se lanza a analizar a el poder desde el poder mismo diria yo.desde una extraña habilidad para situarse como dentro de las eternas problematicas del mismo.y entonces se situa en una posicion de respuesta a cuestiones concretas de las instituciones,del poder de las instituciones y de sus manejos,mi pregunta no fue esta,o mi motivacion para veer que dice este autor,sino una pregunta mas subjetiva,mas que ver con lo psicologico,con lo antiguo nietzchano y moderno freudiano,que son semblantes de las mismas conceptualizaciones de la psiquis humana,que aunque me quedo con lo antiguo,no es propiamente lo que propone focault,focault propone desde ese pathos de la distancia nietzchano,analizar cuestiones politicas,sociales y culturales y bien que lo ha hecho,sobre todo de forma clara y determinante,la cuestion no es contra los psicologos o psicoanalistas,sino con la no revision del legado nietzchano_freudiano,focault esto lo consigue de forma intachable,el primero para mi el precursor de la psicologia sin lugar a dudas dicho por el propio freud,como el primer y gran psicologo que halla habido,y el segundo descubridor del enorme eterno y revelador inconciente,descubrimiento de completa y acabada importancia para la psicologia,y que marco la cultura incuestionablemente,pero focault no se pregunta,ya en que condiciones se desarrolla una voluntad de poder,ni que componentes o herramientas son necesarias para que la subjetividad se desarrolle,sino lo que rodea a todo eso,que es el poder mismo,el poder como esencia,como construccion de subjetividad,de lenguaje,de cultura,y aca el asunto se complejiza bastante,no va ahorrar ni en didactica,ni metodica,ni analisis estrictamente cientifico,como el primero,ni en sensaciones ni gustos esteticos como el segundo,va a decir el objeto es el poder y se acabo,y eso no seria nada,lo va analizar minuciosamente.y lo hara desenlazar en la cultura.pero de que forma?bajo que signos?,la verdad que bajo ninguno,no desenlaza ni en un romanticismo cultural,ni en un cientificismo,ni en un positivismo,ni en derrotismo,ni en optimismo,es la realidad cruda,las relaciones de la realidad cruda lo que analiza,la verdad suena a demasiado desgaste para mi,pero asi lo hizo,las preguntas cuales son????.primarias y sonoras digamos.por ejemplo.cuando el lenguaje se usa como un instrumento mas del poder omnipresente?o cuando se usa como simple herramienta del entendimiento?el poder que ejerce inevitablemente un estado.cuando es benefactor para linear conductas y orden?o cuando son exesivas o perjudiciales sus reglamentaciones?cuando el saber,el hablar,el debatir,son herramientas de entendimiento y poder de conjunto o cuando son de poder singular de una persona y absolutista?las preguntas son infinitas como el poder mismo,quizas eso lo haga un autor de dificil asimilacion,estas preguntas son de verdad complicadas para debatir,pero exesivamente seductoras,ya no es una cuestion ideologica en focault,son preguntas que devienen de lo cotidiano y por eso me parece interesante,focault no es un autor que me hallan seducido sus palabras como en nietzche,su pensamiento,sino su capacidad de unir teoria_practica,su versatilidad,su capacidad a lo shakeaspeare en las artes,en el terreno de la cultura,de la psicologia,y de la filosofia tambien que es lo que me gusta.las relaciones interpersonales,grupales,colectivas y sociales,para mi encuentran respuestas rapidas,sonoras,lucidas,conducentes en michel focault,hace eco de textos,como instituciones sin estado,y como las instituciones se convierten en galpones,en fin cosas crueles que pasan en la realidad,eh leido solo eso,obviamente esto no seria un analisis de focault,por eso digo,lo de la seriedad,formalidad,queseyo respeto,me parece una impronta filosofica importante,y bueno lo ire descubriendo y publicando cosas de este autor grandisimo de la filosofia....

viernes, 12 de junio de 2009

memorias de un ser memorable

solo el filosofo,no quiera escribir puras banalidades(lo aprendi de un destello de luna)(quizas razon del inconciente,si imaginamos una entelequia que armonize al desbocado inconciente)

solo los cobardes,son altivos

solo la ignorancia,es desesperanza

solo la descalificacion y la brutalidad son errores humanos fehacientes

solo la soberbia,es desengaño

solo la sutil inteligencia,es dulce

solo la paz interior,es el consuelo

solo la armonia es la solucion

solo el pecado,es el mejor entretenimiento

solo el trabajo,es la mas acabada dispersion

solo la voluntad y el arte son creadores

solo la inocencia es la mejor seduccion

solo la transparencia es la mayor virtud

solo el pudor angeliza

solo la chavacaneria ahuyenta

solo la verdad desvela

y solo el amor,lo dejamos que shakeaspeare,que bajo la mas acabada dispersion del trabajo,nos ayude a las claves de este sentimiento de alta complejidad,que labure el,lo ha hecho increiblemente bien y creo que es licito que ayude en este punto,seguramente tolegal para el.un homenaje desde este blog al gran william shakeaspeare.y paro con la enumeracion de enseñanzas,porque parezco maria teresa de calcuta,medio incomodo el asunto,con otras apreciaciones que la religiosa,pero le estoy hechando un estilo por ahi nomas jijijiiii.hasta aca llegue.grande william shakeaspeare.arte,arte,arte,arte....

jueves, 11 de junio de 2009

consideraciones.... y de las memorias....

bueno esto es lo primero que escribo de filosofia propiamente dicha,con verborragia capaz,y desalineado,pero bueno,me puse a escribir despues de ir a pezcar con pato a una laguna pedorra,que no habia pezcados ja,pero que igualmente me alze nuevamente como pionero en la pezca,esta vez ganando un claro 1 a 0 contra el pezcador por excelencia jaaaa,dale pato vos converti goles en el fulbillo que yo pezcoteo mas que vos jiijiiii,ey no una joda loco,subi la fotusa no seas ortiba a internet,con el gran dientudo que rescate de las aguas torrenotosas de ese gran rio jaaaa,obvio la proxima otro lugar loco,y bueno despues de jornada al aire libre con dientudo de por medio en mis arcas,me pinto filosofar,y me la agarre con shakespeare,un salame que actuaba hace mucho,se hacia el actor,fundador de obras re copadas de teatro,un gil jaaaa,y bueno salio mas que seduccion y sensualismode ideas un enchastre de ideas me parece,pero bueno pinto asi,es mejor que pintar mal,esto pinto bien,quiero decir a veces del enchastre los artistas plasticos lo sabran salen cosas copadas,y bueno quise actuar en la compania de william shakespeare,cuestion algo osada pero bueno asi salio,y la novela de milan kundera que es un lujo grandisimoooo,libro que voy a leer hasta el final y creo que releer varias veces,es muy bueno, y las memorias que voy a publicar,con titulo medio narcisista,lo narcisista si es mio capaz,pero las memorias no es nada empirica ni mis memorias porque me suena a cuaderno de viaje o de que estoy en la ultimas,y no da,aparte sobre todo es un nombre metaforico,tampoco soy yo el ser memorable,es para hacer filosofia nomas,con un cierto caracter poetico,pero muy poco la verdad,y la consideracion romantica es para una amiga,mey,que yo la considero mi amiga,y una mina estupenda,que espero tener algun contacto con vos,aparte la nocion de filosofo digamos te la afane de palabras de tu blog,de lo que escribiste en asociacion libre jiijiiii,bueno eso,te conozco poco,pero sos re grosa,y espero seguir en contacto,porque me gusta charlar con vos,se que te vas al sur eso si,queseyo capaz por msn,buen viaje''''.de verdad''''.y bueno ya enchastre demasiado esta publicacion con cuestiones que va a parecer diario intimo y no me cabe,diario intimo virtual,bueno el ensayo o el intento de poesia filosofica,o filosofia poetica

la insoportable levedad de shakeaspeare

ser o no ser?esa es la cuestion,planteo el ironista shakeaspeare,y asombro,cautivo y conmovio toda nuestra cultura occidental.pregunta negadora si las hay,y a simple escucha diria pregunta estupida y vacia de contenido,un bailarin sin pies compraba de repente piernas ortopedicas y comenzaba a caminar y hasta a correr,a correr indefinidamente por toda nuestra cultura,sutil y entusiasta,mas que cualquier otro gambeteador del espiritu,shakeaspeare se asienta como artista como una piedra solida y preciosa,verdaderamente su interrogante fue en demasia mas arrogante y absurdo,que la dualidad de pulsiones de vida y de muerte de sigmund freud,muchisima mas absurda suena esta dualidad ontologica del ser,la vida es levedad afirmaria william,y mi vida ah sido una levedad grandiosamente teatralizada.que clase de talento artistico tuvo william shakeaspeare????,pues yo creo que todos juntos y armonicamente constituidos en su espiritu,realizo en concreto ese tibio espiritu wagneriano alivianado,que nietzche habria de criticar duramente,esta vez no nombrare mucho al filosofo aleman,solo como semblante artistico en esta caso digamos,o mas precisa y justamente como semblante estetico,en estos pensamientos que con la asesina causa factica del tiempo,nose si maduraron o se endurecion,en fin,la cuestion es ser o no ser,seguiria repitiendo,el atemporal autor ingles,no lo lastimaria el tiempo ni en el ultimo de sus dias,solo un espiritu inocente,angelical y grandioso como el de el,podria soportarlo,musicalizando las letras su patente es beatle,si como los genios de liverpol,dieron rienda suelta a un arte embriagador y a su vez reflexivo como el rock de su tiempo,el artista de su misma nacionalidad,hizo brillar las letras hasta volver ciegos,hasta a las personalidades mas seria,duras y temperamentales,toda reaccion,todo revanchismo o hasta todo heroismo se me vas lucido y brillante desde la perspectiva de las letras o del arte,y asi lo entendio este genio, ironista.como eran esos tiempos?eran tiempos atemporales como los de ahora,y el temporalizo.ahora me pregunto esa exquisitez artistica de temporalizar lo atemporal,es tetrica?siniestra?o solo sofocante?,nada de sofocante hay en shakeaspeare,todo es fluidez,todo es levedad,todo es atemporal y libre en este autor,tanto fue asi,que enfermo a parte de la humanidad,con sus excesos de romances o pasiones e hizo vivir de igual manera a pasionales,y sementales del espiritu,hasta curtio de materia prima a un filosofo indiscutiblemente determinante tambien de nuestra cultura como martin heiddegger.hubiese podido heiddegger realizas su monumental obra ontologica sobre el ser,si no hubiera exisitido,este sin pies,y cien pies al mismo tiempo????.yo creo que hubiera tenido trabas su nausea,y ni hablar de la nausea de sartre,y hasta quizas sin shakeaspeare,la nausea experimentada por heiddeger hubiera sido romantica y hasta hiipie_socialista,y al contrario la de sartre,seria llamada la nausea,de un mundo socialista,tomando el disfraz nazifascista del anterior filosofo,pues hay un mundo detras de shakeaspeare y su levedad disfrazada,aqui los disfrazes se pasan y son moneda corriente,pero hay algo que calmara las aguas,los vientos,los fuegos,y en fin para los mas desesperanzados quizas la vida,hablo de una novela increiblemente filosofica,quizas sin precedentes,y quizas sin igual en nuestra cultura,y algo que calme el tormento de la vida,es un arte de plena fortaleza,ya no actua,la ingenuidad,la solemnidad,la calidez,ni siquiera la generosidad,una obra realmente asfixiante,es la insoportable levedad del ser,de milan kundera,recomiendo este libro mas que cualquiera,para cualquier cosa,y si es por dudas existenciales,hay que leerlo y luego burlarse de profundos,melancolicos,o intelectuales,porque de verdad despeja cualquier duda con disfraz de bacteria que ande volando por ahi,para sanarnos el espiritu de igual y paradojica manera que lo haria un manual de autoayuda,para hombres y mujeres realizados con antojos de contenido de vida util,eso si antes de leerlo compremonos,un pullmotor como el de sandro,airiemos el ambiente,porque es una obra de ahogo abismal,eso si que es ahogo,sofocante,un pulveriza espiritus es la obra de este genial didactico filosofico,el libro es ampliamente popular,y no excesivamente populachero,es licita popularidad,vuelvo a nietzche,en este caso,porque es el invitado por excelencia de kundera,a la velada de su mayor obra,un nietzche que perceptivamente diria,en la realidad no hubiera ido a la velada,de su colega filosofico,yo creo que hubiese alegado gripe,y seguiria en su casa tomando un te,y sumergiendose mas en sus disyuntivas existenciales,que lo llevaron a la locura mas lastimosa,el fraternal,estilista y grandioso nietzche,hubiera sentido ahogo de obra,ahogo espiritual,ya que los textos de nietzche,abren perspectivas continuadamente,abren la puerta cuando hay viento,y la cierran cuando el frio,es solo frio,y ni una rafaga de viento corre en el ambiente,sigo haciendo volar mi imaginacion para decir que heiddegger tampoco se prenderia a la velada,excusando una reunion aristocratica,con señores prefascistas,y donde quizas conozca la mujer de su vida,en definitiva,menos soportaria el filosofo del ser,o del dasein,mayormente,resistir el ahogo de que su daisen,pueda a llegar a sentirse leve,debil,o mayormente,simplemente interpelado,por el laberinto que propone milan kundera,que mas que el laberinto nietzchano lleno de esperanzas hacia un superhombre o ultrahombre,habria inmensos callejones sin salida,donde solo reina un concepto del eterno retorno,que nietzche pensaba con su te en mano,imaginando cantar a lou andreas salome,del pensamiento a la accion hay un gran distancia,dice el dicho,y mas que el dicho los hechos reales,en definitiva lo real en la obra de milan kundera,es este esterno retorno negador de arte,es un eterno retorno liso y llano,aspero,acido y amargo,todo a la vez,nada que ver con el altivo y sonriente espiritu sheakesperiano,kundera va a ser esta pregunta.levedad o peso????y la comuna filosofica se veera incendiada,es un interrogante duro y determinado,es irrevesible,contaminante y despilfarrador de sentimientos,la psicologia por tanto va a brillar por su ausencia en este caso mas que en cualquier otra cuestion,freud con sus entelequias zonzas y encima poco artisticas o versatiles,no asistira a ninguna velada,en lo mas minimo,iria a un eventual espectaculo del genio shakeaspeare pero solo por cortesia,es demasiado peso para el pseudofundador del psicoanalisis,la historia trata de tomas un medico,con aversion al compromiso,que lleva una vida errante en cuanto al deseo parejal_amoroso,nada le da el refugio propio que brinda la compañia de una mujer,no lo siente en ningun rincon de su espiritu,no lo reconoce,ninguna mujer puede dormir en su cama,no lo soporta,no puede conciliar el sueño con una mujer a su lado,de repente conoce a teresa,una mujer que su subjetividad describe como,el encuentro de un niño abandonado,como si esto fuera lo que desenlazaria la ternura sentida por esta mujer,o ese mundo obscuro mas que freudiano podriamos decir a el cual no queria pertenecer,digo freudiano,porque tiene que ver con esa coherencia sentimental absurda del primer observarvador de la psiquis humana,con esa coetzhencia diria yo,una falsa coeherencia,entre deseos sexuados y arrogantemente se lanzo tambien freud contra los deseos asexuados,mecanizando una populachera y decadente teoria psicoanalitica,sobre todo decadente.y ya que hize mescolanza de autores,como pasando revista,pero creo que lo mayormente licito de las improntas,esta mujer,en filosofia,el claro niño shopenauriano,que pasa la psicologia de tomas,esta libre de zonceras,y de complejos semi o totalmente edipicos,claro esta novela nos junta,nos rejunta y nos une,como carnes de cañon,pero nos une,tanto a hombres como mujeres,quien no sufrio algo sofocante o asfixiante,o quien no sofoco o asfixio a alguien,metaforicamente hablando obvio,quien no tuve figuras familiares confusas,madres y padres,destilando fuego a tu cabeza como si fueras marioneta,eternas reflexiones del sentido que esto puede llegar a tener,aunque en punto final,esto pasa a un irracionalismo radical,que posibilita ir abriendo una ventana,luego la otra,y al final la puerta,con enfado o con delicadeza en los mas sutiles,esto para mi es realidad y obviamente con levedad asfixiante,pero realidad al fin.no complejo de edipo=padre A_madre _B=hijoF,esto es aparte de totalmente inexacto,inconducente y hasta antinatural,la novela de kundera asfixia y haria asfixiar,hasta a los espiritus mas libres,yo no termine de leerlo el libro todavia,pero ya lo creo saludable antes de culminarlo,todo se desarrolla,entre un amarillo melancolia y un el color negro de lo mas siniestro que se pueda imaginar,sin caer en el desproposito de freud,esto no desenlaza en un azul o rosa,como mezclando colores primarios y secundarios,desenlaza en el mejor de los analisis filosoficos,en una filosofia extraordinaria,seguida ademas por una narrativa novelistica de alto vuelo.el ser o no ser,del tibio,pero genial sheakespeare,se vacia de contenido,la dualidad de su arte se cae,esta derrocada cien por cien,decia que sheakespeare es mas absurdo que freud en el sentido de que no vivifica en el espiritu una pulsion,de rebajacion de vida,de angustia y de muerte,sino tiene la caradurez e impudicia,de teorizar la posibilidad de un no_ser,literalmente mata al ser,lo deja a un lado,no hay un ser con levedad y peso en sheakespeare hay un ser y un posible no_ser,un ser borrado,borrado porque?con que sentido?si que martin heidegger iria a una eventual velada de sheakespeare,ya que estoy con los cuentos imaginados de fiestas,iria con su mejor traje,con toda la elegancia,a darle una mano amiga,a un antagonista de lujo,pero un antagonista tambien mas que elegante,un artista todo de acero,william sheakespeare,su sinrazon a mi criterio,no fue nada parecida a la del padre del psicoanalisis,si con el mismo argumento,y esto quizas se considere ilicito,yo creo fervientemente que no,ya que los dos se encargaron de fraccionar al ser,de dividirlo antes de tiempo digamos,antes que el eventual tormento de la vida haga presencia,antes que las relaciones de poder,empiezen a danzar,como lo supo el enorme focault,solo que hay grandes diferencias,ni comparables,el espiritu romantico y dulcificado del autor ingles,su exquisitez de gestos,de obra,de rescatar valores humanos,unos mas reales que otros pero en fin valores,que la aniquilacion de todos los valores humanos de freud,sin mosquear,si quiera,conservando,una exesiva austeridad devenida en brutalidad,en zoncera,en groseria,y sobre todo en habladurias y conjeturaciones nacidas del resentimiento,la insensibilidad,y oportunismo de ventajero,clara conformacion de componentes de personalidad,diferenciada,si,sheakespeare lleva consigo en su obra una preciosa e insoportable levedad,y en forma de contrasentido,por la diferencia argumental,nietzche tambien algo parecido,pero el ingles,derroche de sensualidad,asi lo fija afortunadamente su vigencia,y el porque de esto en sheakespeare????pues la pasion,las alegrias,la amistad,las arrogancias bienhechoras,un talento inconmensurable de autodidacta,una sencillez de gestos,y la traduccion de los mejores gestos de vida,como titula la pelicula todo por un shakespeare apasionado....

lunes, 1 de junio de 2009

de las alegrias y de las pasiones.la biblia del zaratustra

hermano mio'''',si tienes una virtud y esa virtud es la tuya,entonces no la tienes en comun con nadie.ciertamente,tu quieres llamarla por su nombre y acariciarla;quieres tirarle de la oreja y divertirte con ella.''''y eh aqui que tienes su nombre en comun con el pueblo y que,con tu virtud,te has convertido en pueblo y en rebaño.harias mejor en decir.inexpresable y sin nombre es aquello que constituye el tormento y la dulzura de mi alma,y que es incluso el hambre de mis entrañas.sea tu virtud demasiado alta para la familiaridad de los nombres,y si tienes que hablar de ella,no te averguenzes de balbucear al hacerlo,habla y balbucea asi.''''este es mi bien,esto es lo que yo amo,asi me agrada del todo,unicamente asi quiero yo el bien.no lo quiero como ley de un dios,no lo quiero como precepto y forzosidad de los hombres,no sea para mi una guia hacia tierras superiores y hacia paraisos.una virtud terrena es la que yo amo,en ella hay poca inteligencia,y lo que menos hay es la razon de todos.pero ese pajaro he construido en mi su nido,por ello lo amo y lo aprieto contra mi pecho,ahora incuba en mi sus aureos huevos.asi debes balbucir y alabar tu virtud.en otro tiempo tenias pasiones y las llamabas malvadas.pero ahora no tienes mas que tus virtudes,han surgido de tus pasiones.pusiste tu meta suprema en el corazon de aquellas pasiones,entonces se convirtieron en tus virtudes y tus alegrias.y aunqe fueses de la estirpe de los colericos o de la de los lujuriosos,o de los fanaticos de su fe,o de los vengativos.al final todas tus pasiones se convirtieron en virtudes y todos tus demonios en angeles.en otro tiempo tenias perros salvajes en tu mazmorra.pero al final se transformaron en pajaros y en amables cantoras.de tus venenos,has extraido tu balsamo,has ordeñado a tu vaca.tribulacion,ahora bebes la dulce leche de sus ubres.y ninguna cosa malvada surgira ya de ti en el futuro,a no ser el mal que surja de la lucha de tus virtudes.hermano mio'''',si eres afortunado tienes una sola virtud,y nada mas que una,asi atraviesas con mayor ligereza el puente.es una distincion tener demasiadas virtudes,pero es una pesada suerte,y mas de uno se fue al desierto y se mato porque estaba cansado de ser batalla y campo de batalla de virtudes.hermano mio''''.son males la guerra y la batalla?.pero ese mal es necesario,necesarios son la envidia y la desconfianza y la calumnia entre tus virtudes.mira como cada una de tus virtudes codicia lo mas alto de todo,quiere tu espiritu integro,para que este sea su heraldo,quiere toda tu fuerza en la colera,en el odio y en el amor.celosa esta cada virtud de la otra,y cosa horrible son los celos.tambien las virtudes pueden perecer de celos.aquel a quien la llama de los celos lo circunda acaba volviendo contra si mismo el aguijon envenenado,igual que el escorpion.ay hermano mio,no has visto todavia una virtud calumniarse y acuchillarse a si misma?.el hombre es algo que tiene que ser superado,y por ello tienes que amar tus virtudes,pues pereceras a causa de ellas.
asi hablo zaratustra




bueno otro fragmento del libro de nietzche,asi hablo zaratustra,me gusta subir cosas de este libro porque para mi tiene un legado interesantisimo,pero de poca aceptacion,quizas por lo narcisita de la intelectualidad de nietzche o valla a saber porque,pero bueno,la lirica narrativa es impresionante,el legado en lo psicologico es razon de ser de esta ciencia,sino recomiendo ver la pelicula,el dia que nietzche lloro,donde nietzche solitario con el amor de lou salome no correspondido o acabado,atiende clinicamente los problemas psico_familiares digamos del prestigioso medico josef breuer,amigo de sigmun freud,por ese entonces un joven estudiante,donde saca como algo superfluo,la metodica del divan,quehoy conocemos popularmente,y evidentemente habra leido sino este libro,mas alla del bien y del mal u otro.para elaborar la controvertida clinica psicoanalitica que hoy conocemos,con aportes en el camino de los mas variados obviamente.nietzche precursor del psicoanalisis?,esta pregunta interpela a la ciencia psicologica,seguramente es de dificil certeza o exactitud,y seria objeto de debate,pero legado poetico a la escritura creo que no hay objecion alguna,y de que tipo?pues ahi esta lo psicologico en nietzche,ironico,perspectivista,habra que buscar los caminos pero creo en el aporte.en el blog me gustaria aportar a la creacion en la narrativa,en mi gusto,encuentro esto lo mas estetico, e incentivador,es una busqueda como todo.y como no me canso de publicar cosas de este filosofo,hay otros fragmentos del libro,como del amor al projimo,que es revelador.escrito por mi poesia paso realmente,en mi contexto prefiero el analisis,quizas algo analizado como el libro de feinman,y bueno va a pintar algo,quizas mas o menos artistico,algo saldra....